Na posiedzeniu Komisji do Spraw Etyki w Nauce (KEwN) 19 września 2022 r. członkowie zapoznali się z bieżącymi informacjami i skargami w sprawach: ewentualnych nieprawidłowości i naruszeń etycznych pracowników naukowych AWFiS w Gdańsku; ewentualnej niestosownej, zdaniem Zgłaszającego, wypowiedzi pracownika naukowego jednej z Politechnik do Doktorantki w czasie obrony doktoratu; ewentualnego naruszenia zasad etyki w nauce przez pracownika naukowego jednej z Politechnik przy ubieganiu się o tytuł naukowy profesora oraz wniosek o ocenę działania władz Uczelni w tej sprawie. W związku z ostatnią ze spraw KEwN przeanalizowała również zastrzeżenia Fundacji Science Watch Polska do działania KEwN.

Następnie omówiono skargę na ewentualną nierzetelną recenzję profesora oceniającego rozprawę doktorską Zgłaszającego oraz na działania m. in. promotora i promotor pomocniczej.

KEwN powróciła do sprawy ewentualnego naruszenia rzetelności badań naukowych i wykorzystania w publikacji danych zgromadzonych przez Wykonawcę w ramach projektu prowadzonego przez jeden z instytutów PAN. Zapoznano się też z panmi materiałami w sprawie zastrzeżeń do rzetelności badań naukowych przedstawionych w jednej z rozpraw doktorskich i zastrzeżeń do zachowania wymogów rzetelności przez przewodniczącego komisji doktorskiej oraz przewodniczących Rady Naukowej. Kontynuowano omawianie: skargi na Redaktora czasopisma w związku z odrzuceniem przesłanego do redakcji artykułu; sprawy ewentualnego naruszenia rzetelności naukowej w związku z ubieganiem się o tytuł profesora przez Kandydatkę do tytułu; zgłoszenia z zastrzeżeniami do dorobku naukowego i samodzielności rozprawy doktorskiej Kandydatki do stopnia doktora w postępowaniu awansowym prowadzonym w Uniwersytecie Szczecińskim.

Członkowie KEwN rozpatrzyli także odpowiedzi w sprawie ewentualnego konfliktu Zgłaszającego z dwoma uczelniami w związku z nie zwróceniem jego kompozycji graficznych. Przyjęto do wiadomości dalszą korespondencję w sprawach: ewentualnego popełnienia przewinień etycznych i przypisywania sobie autorstwa przez pracowników naukowych jednego z instytutów badawczych; ewentualnego naruszenia zasad etyki w nauce przez grupę polskich matematyków.

Ponadto zapoznano się z pismem „Pseudonauka i pseudouczeni w Instytucie Ochrony Przyrody Polskiej Akademii Nauk, czyli pan, choć tym razem polski, Akademik Trofim Łysenko in spe, czyli Pan mgr Piotr Panek”.

Na zakończenie omówiono zapytanie autora bloga historycznego w sprawie m.in. „w jaki sposób zwykły czytelnik powinien weryfikować twierdzenia naukowca” i „czy niezależnie od okoliczności i autorytetu danego naukowca powinniśmy sprawdzać jego wiarygodność i wiarygodność jego badań”.